Au Conseil de sécurité de l’ONU, la scène est grave, les mots pesés, mais les accusations, elles, sont explosives. D’un côté, Washington et Tel-Aviv revendiquent une opération militaire d’envergure contre l’Iran ; de l’autre, Téhéran dénonce une « agression manifeste » et un « crime de guerre ». Entre les deux, une question centrale : qui viole le droit international, et au nom de quelle légitimité ?
Washington : « La paix se préserve par la force »
L’administration américaine présente l’opération – baptisée « Operation Epic Fury » – comme une réponse nécessaire à une menace stratégique. « Le devoir fondamental de tout gouvernement souverain est la protection de son peuple », affirme le représentant américain. L’objectif serait clair : « démanteler les capacités balistiques », « dégrader les moyens navals qui déstabilisent les eaux internationales » et « empêcher le régime iranien de menacer le monde avec une arme nucléaire ».
Le discours s’inscrit dans une continuité stratégique : depuis « des décennies », dit Washington, l’Iran « déstabilise le monde », soutient des organisations classées terroristes – les Houthis, le Hezbollah, le Hamas – et a « coûté la vie à des forces américaines ». Les références sont nombreuses : « des centaines de Marines au Liban », « des milliers de soldats en Irak », « des navires attaqués en mer Rouge ». Pour les États-Unis, « aucun pays responsable ne peut ignorer une agression persistante ».
La ligne rouge est nucléaire. « L’Iran ne peut pas avoir l’arme nucléaire. Ce n’est pas une question politique, c’est une question de sécurité mondiale. » Washington insiste sur le caractère « légal » de ses actions et évoque les « attaques indiscriminées et non provoquées » menées par Téhéran contre des partenaires régionaux comme le Koweït, les Émirats arabes unis, le Bahreïn ou le Qatar. Conclusion martelée : « La paix ne se préserve pas en apaisant ceux qui la menacent. Elle se préserve par la force. »
Téhéran : « Une guerre contre la Charte des Nations unies »
La riposte iranienne, prononcée au nom de « Dieu, le Clément, le Miséricordieux », inverse totalement la perspective. L’ambassadeur iranien parle d’« agression préméditée », menée « conjointement avec le régime israélien », visant « des zones civiles densément peuplées » et ayant causé « des centaines de morts et de blessés ».
Pour Téhéran, il ne s’agit pas seulement d’un conflit militaire, mais d’« une guerre contre la Charte des Nations unies ». L’article 2(4), qui interdit le recours à la force contre l’intégrité territoriale d’un État, est invoqué à plusieurs reprises. Les justifications américaines – « attaque préventive », « menace imminente » – sont jugées « dénuées de fondement légal ». « Aucune accusation, aucun récit de désinformation ne peut légitimer cette agression », affirme le représentant iranien.
L’Iran revendique agir au titre de l’article 51 de la Charte, celui du « droit inhérent à la légitime défense ». Toutes les bases américaines dans la région seraient désormais considérées comme des « objectifs militaires légitimes ». Mais Téhéran assure ne pas viser « la souveraineté ni l’intégrité territoriale » de ses voisins du Golfe. Le message est double : fermeté militaire, mais volonté affichée de ne pas élargir le conflit.
Au-delà du droit, l’Iran accuse Washington de poursuivre un objectif de « changement de régime », dénonçant une stratégie de « pression maximale » et de « strangulation économique » depuis janvier 2025. « La diplomatie ne peut coexister avec l’agression », insiste l’ambassadeur, appelant le Conseil de sécurité à reconnaître formellement un « acte d’agression » et à exiger « la cessation immédiate » des frappes.
Israël : « Nous agissons par nécessité, pas par impulsion »
Le représentant israélien adopte un ton plus direct, presque pédagogique. Depuis 47 ans, rappelle-t-il, le régime iranien scande « Mort à Israël, mort à l’Amérique ». « Ce n’était pas une rhétorique vide. C’était une préparation à l’action. » Pendant que les slogans résonnaient, « l’uranium était enrichi, les centrifugeuses tournaient, les missiles étaient construits ».
Israël affirme avoir agi « aux côtés des États-Unis » pour neutraliser « une menace existentielle avant qu’elle ne devienne irréversible ». Les cibles : « infrastructures nucléaires, sites de missiles balistiques, réseaux de proxies ». « Nous n’avons pas agi par impulsion. Nous avons agi par nécessité. »
Le diplomate rejette l’accusation d’agression : « Certains appellent cela une agression. Nous appelons cela la survie. » Il accuse l’ONU d’hypocrisie : où étaient « l’indignation » et « les conséquences » lorsque l’Iran finançait des milices et développait son programme nucléaire ? Le discours s’achève sur une adresse au « peuple iranien », distingué du régime : « Vous méritez mieux. Le monde ne craint pas un Iran libre. Il craint un régime radical armé de l’arme nucléaire. »
En convoquant l’histoire biblique de Pourim et la mémoire de l’Holocauste, Israël inscrit l’opération dans une logique existentielle : « Quand la destruction est déclarée et que les armes sont préparées, les dirigeants doivent agir. »
Une escalade aux implications mondiales
Au-delà des rhétoriques nationales, trois lignes de fracture apparaissent. D’abord, la question du nucléaire : Washington et Tel-Aviv affirment agir pour empêcher une menace imminente ; Téhéran parle d’un programme « pacifique » et d’un prétexte destiné à légitimer la force. Ensuite, la légalité : chacun invoque la Charte des Nations unies, mais interprète différemment la légitime défense. Enfin, la dimension régionale : frappes, missiles, drones, risques pour les infrastructures civiles et énergétiques du Golfe.
Le Conseil de sécurité se retrouve face à son impuissance structurelle : comment arbitrer un conflit impliquant un membre permanent doté d’un droit de veto ? L’accusation iranienne est claire : « Le silence, c’est la complicité. » La réponse américaine l’est tout autant : « Le coût de l’inaction est plus élevé que celui d’une action décisive. »
Entre droit international, dissuasion nucléaire et rivalités régionales, la crise dépasse largement les frontières iraniennes. Elle pose une question plus vaste : à l’ère des frappes préventives et des menaces balistiques, la sécurité collective peut-elle encore fonctionner sur la base des principes adoptés en 1945 ?
Sources — The Economic Times (YouTube), déclarations des représentants des États-Unis, de l’Iran et d’Israël au Conseil de sécurité de l’ONU, 2025.
Ajouter un commentaire
Commentaires