Depuis plusieurs jours, une rumeur insistante circule dans les milieux géopolitiques : une offensive terrestre contre l’Iran pourrait être imminente. Mais contrairement à ce que plusieurs imaginent, il ne s’agirait pas d’une invasion américaine classique avec chars et divisions blindées traversant une frontière. Le scénario évoqué serait bien plus indirect — et potentiellement beaucoup plus déstabilisateur.

La confirmation par Le Monde de la mort d’Ali Khamenei marque un tournant historique pour la République islamique. Guide suprême depuis 1989, successeur de Ruhollah Khomeini et pilier du système politique iranien depuis plus de trois décennies, Khamenei incarnait la continuité du régime, sa colonne vertébrale idéologique et son autorité ultime. Sa disparition ouvre une période d’incertitude majeure dans un contexte déjà marqué par des frappes militaires, des tensions régionales accrues et un isolement diplomatique persistant.

Au Conseil de sécurité de l’ONU, la scène est grave, les mots pesés, mais les accusations, elles, sont explosives. D’un côté, Washington et Tel-Aviv revendiquent une opération militaire d’envergure contre l’Iran ; de l’autre, Téhéran dénonce une « agression manifeste » et un « crime de guerre ». Entre les deux, une question centrale : qui viole le droit international, et au nom de quelle légitimité ?

En 2026, le Moyen-Orient n’est plus structuré uniquement par l’opposition « Israël contre monde arabe ». Une autre ligne de fracture domine désormais : d’un côté l’Iran et son réseau d’alliés régionaux ; de l’autre, un ensemble d’États sunnites qui privilégient la stabilité stratégique. Ce bloc dit « pragmatique » — centré autour de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis, avec le Bahreïn, l’Égypte et la Jordanie — ne recherche pas la stabilité par idéalisme. Il la recherche par nécessité stratégique, économique et politique.

Il y a des pays qui se défendent avec des murs. D’autres avec des avions. Et puis il y a ceux qui se défendent avec de la distance, comme on défend un coffre-fort en plaçant des portes partout avant même d’arriver au coffre. Dans ce récit, l’Iran n’est pas seulement un État : c’est un centre de gravité. Un noyau entouré d’un système. Un dispositif qui ne cherche pas forcément à gagner une guerre, mais à la rendre si coûteuse qu’elle n’a plus d’intérêt.

Dans ce script de Chaque jour sur Terre, Benjamin Tremblay prend un objet banal — l’hiver québécois — et le traite comme un fait géopolitique total. Son intuition, martelée dès l’ouverture, est que vivre dans un environnement hivernal revient à manœuvrer avec « une main dans le dos » : l’hiver n’est pas un décor, c’est une contrainte structurelle qui ponctionne les budgets, ralentit l’économie, complique l’occupation du territoire et façonne, à long terme, les institutions et même les valeurs. À ses yeux, on parle trop souvent de géopolitique sans parler sérieusement de géographie, donc de climat. Et l’hiver, dans les sociétés nordiques, est un multiplicateur de frictions.

Dans une récente émission de Chaque jour sur Terre, Benjamin Tremblay esquisse un scénario qui ressemble moins à une hypothèse qu’à un compte à rebours. Au Moyen-Orient, les pièces se déplacent. Deux porte-avions américains dans le Golfe, des chasseurs furtifs redéployés, des bases remplies, des bombardiers stratégiques en alerte. Le décor n’a rien d’ordinaire. Il évoque les grandes heures des préparatifs de guerre.

L’amitié entre nations est une idée romantique que les faits démentent sans relâche. L’histoire des alliances occidentales, depuis la guerre froide, repose sur un mythe persistant : celui de la solidarité entre « démocraties ». Mais dans le monde réel, l’alliance est un contrat, non un serment.

Pendant près d’un demi-siècle, la stabilité mondiale a tenu sur une fiction utile : celle d’un équilibre fondé sur la peur, encadré par le droit. La dissuasion nucléaire n’était pas seulement une menace, mais une discipline. Chaque traité, chaque sommet, chaque protocole signé entre Washington et Moscou visait à rendre prévisible ce qui, par nature, ne l’était pas : la possibilité d’anéantir la planète.

La dissuasion nucléaire est redevenue une grammaire du monde. Trente ans après la fin de la guerre froide, le tabou atomique s’effrite, les traités tombent en poussière, et les puissances renouent avec un vocabulaire qu’on croyait révolu : essais, vecteurs, ogives, capacités de seconde frappe.

La paix mondiale n’est pas une donnée, c’est un équilibre de nerfs. Sous la surface calme des cartes, les puissances avancent leurs pions avec la lenteur d’une marée, et chaque baie, chaque détroit, chaque hauteur peut devenir un détonateur. Si la troisième guerre mondiale devait éclater, elle ne commencerait pas par une bombe — mais par un calcul.

À Antananarivo, capitale de Madagascar, l’intelligence artificielle n’a rien d’une abstraction futuriste. Elle a un visage, celui de David Rat Thompson, 32 ans, père de trois enfants, qui passe ses journées à servir des sandwichs face à la gare routière et ses soirées à entraîner des algorithmes. Après 16 h, il allume son ordinateur, se connecte à une plateforme étrangère et commence à annoter des images : un singe, une voiture, un parasol. Ce travail de fourmi, payé un euro toutes les trois heures, nourrit les IA de Google, ChatGPT ou Amazon. « Mon travail, c’est d’identifier tout ce qui est sur chaque image », résume-t-il calmement.