Au début du 20e siècle, les États-Unis se sont lancés dans une expérience sociale aussi ambitieuse que catastrophique : interdire l’alcool. Ce pari insensé, concrétisé par le tristement célèbre 18e amendement en 1919, visait à assécher la consommation d’alcool pour assainir la société. Résultat : explosion du marché noir, empoisonnements massifs, violence criminelle, et au final… un retour en force de la bière à 3.2 %.

Depuis plus de six mois, le taux directeur canadien est figé à 2,75 %, et les détenteurs d’hypothèques à taux variable espèrent désespérément une nouvelle détente monétaire. Alors que la prochaine décision de la Banque du Canada est attendue le 30 juillet, la question cruciale demeure : allons-nous assister à une nouvelle baisse de taux ? Tout porte à croire que non. Et c’est précisément cette immobilité stratégique qui en dit long sur l’état réel de l’économie canadienne et sur la marge de manœuvre – ou le manque de marge – dont dispose la Banque centrale.

Au Canada, seulement 37 % des employés ont accès à un régime de retraite fourni par leur employeur, selon les données de Statistique Canada. Cela signifie que près des deux tiers des travailleurs devront compter sur eux-mêmes pour financer leur retraite, en s’appuyant sur leur épargne personnelle, leur REER, leur CELI, ou les régimes publics comme le RRQ ou le RPC.

« Les défauts de paiement montent toujours en coulisse pendant que les manchettes célèbrent un marché chaud. » Cette phrase résume la logique implacable des cycles immobiliers : juste avant que tout ne s’effondre, tout semble en apparence solide. Pourtant, les mêmes mécaniques se répètent sans cesse. « Les trois leviers ne changent jamais : taux d’intérêt, revenus, confiance des consommateurs. » Dès qu’un de ces piliers faiblit, l’équilibre de l’offre et de la demande s’effondre. Et le retournement est souvent plus brutal qu’on l’imagine.

La Banque du Canada n’est pas une institution bancaire comme les autres. Elle ne gère pas les comptes d’épargne des citoyens ni les hypothèques des familles. Son rôle est bien plus fondamental : elle contrôle la politique monétaire, stabilise l’économie, et agit comme prêteur en dernier ressort du système financier national. Pourtant, en 2024, cette même banque centrale affiche des fonds propres négatifs pour la troisième année consécutive, avec un trou comptable de 8,7 milliards de dollars. Et personne ne semble s’en alarmer.

Il faut comprendre la logique derrière cette affirmation qui, au premier abord, paraît absurde. Le franc suisse est perçu comme une valeur refuge. En période d’incertitude ou d’effondrement monétaire, les investisseurs internationaux se ruent dessus. Mais comme les étrangers ne peuvent pas facilement ouvrir un compte bancaire en Suisse, ils achètent des billets physiques de franc suisse, qu’ils stockent dans des coffres. « Ils achètent des billets, et ces billets ne bougent pas. Ils ne créent aucune inflation, parce que leur vélocité monétaire est nulle », explique Gave. Résultat : la Banque nationale suisse (BNS) crée de la monnaie – elle imprime littéralement des francs – en échange de devises étrangères qu’elle reçoit des acheteurs.

Le 11 novembre 2024, Catherine Austin Fitts, ancienne secrétaire adjointe au Logement sous l’administration Bush et présidente de Solari, Inc., a donné une conférence remarquée à Hillsdale College sur un sujet technique, mais fondamental : les monnaies numériques des banques centrales (MNBC ou CBDC). Loin d’un débat purement monétaire, elle y voit une bascule structurelle majeure de notre gouvernance démocratique vers un système de surveillance automatisé. Ce qui est en jeu, selon elle, n’est pas la monnaie, mais la liberté politique.

Avant les guerres, avant l’impôt sur le revenu, avant les déficits chroniques et les slogans creux de « relance », le gouvernement canadien avait un mandat simple, limité et clair.

Depuis l’imposition de tarifs sur l’aluminium canadien, les États-Unis espéraient relancer leur production nationale. Or, dans les faits, ces droits de douane ont eu un effet contre-intuitif : ils pénalisent d’abord les industriels américains… tout en épargnant, voire en favorisant, les producteurs du Québec.